刺客聂隐娘谜底对不起谜面,锦袍下面没 [复制链接]

奇怪的是：《聂隐娘》里那么多美景，看完也就忘记了。作为一个写小说的人，虽然写得不好，但某种程度上来说，美对我来说是没有意义的，幔帘如何飘动，我并不在乎。我印象最深的一场戏是张震知道周韵派人用巫术*害自己的爱姬，于是拔刀相向。这之前，周韵见他闯进来，就把孩子都喊过来，围在身边，以保周全。她不慌不乱，知道张震也不能怎样。张震发了一通火，砸了几个花瓶，愤懑离去。周韵坐着，既淡定又怅然若失，过了一会儿，她对下人说：“别跪了，把东西收拾收拾吧。”下人们就悉悉索索把花收拾了，留下一地的碎屑。生活还是要这样过，既无奈又好像很安心。这是侯孝贤最最擅长的了：在一个场景中，几乎无限又绵长的拍出人的生存状态和互相之间的关系。

但即使是这幕戏，放在这部电影里面也是不合适的。《刺客聂隐娘》是我最早在豆瓣标注“想看”的一部电影，我想象一个顶尖女刺客，在侯孝贤的电影中该有一种多么特别的气质。这么多年过去了，我看到却是一部充满了“妇人气质”的电影：当张震爱姬被害，他以为是聂隐娘所为，拔刀相向，隐娘一边隐忍格挡一边说“胡姬怀孕了”，看这段的时候我严重出戏，以为自己在看电视剧。聂隐娘一身黑衣，身怀绝技，但她的情绪却是非常普通的，可以说是庸常的（原著中她非常跳脱）。你琢磨不出这个女人身上有什么特别的地方，除了本事很大之外。她沉默不开心，面无表情，却又情感非常泛滥。师傅让她去杀人，她回复说：“这个人有儿子，很可爱，不忍杀。”师傅说她：“剑术已成，却不能斩绝人伦”……于是又派她去刺杀自己的表哥也是青梅竹马的恋人，结果还是这样，不能杀。于是师傅又把差不多同样的意思重复了一遍。这种重复的来塑造同一个人的同一个特点：一个妇人之仁的厉害杀手，有什么意思呢？侯孝贤作为一个极其传统的台湾男人，对女人的理解也就是这样了，让人失望。

“青鸾照镜”、“一个人，没有同类”，被复述了两遍，矫情成分居多，电影中需要被说出来的就是不对的。聂隐娘很孤独，但并没有给人物留下什么塑造的空间，所以舒淇除了板着脸之外，也无法把握，像是一个行走的人形板。但谁又不孤独呢？周韵多么孤独啊，根本不需要说，不需要说她“青鸾照镜”，也不需要说她“一个人，没有同类”，她的状态那么清楚。再说了，孤独并不是什么值得大说特说的情感，尤其是一个山林中回来的刺客，孤独不是最无聊最低级的一种情感吗？而且把孤独用“独自”来呈现，真是最不孤独的了。我最喜欢的台湾导演一直是杨德昌。在杨德昌去世之前，他也正在做武侠，但是以动画的形式。现在重看9分钟的《追风》，多么自由！画面古典，人物却说着台湾口语，根本不拘泥。少年不忍受辱，忽然展露功夫。那种少年风骨，百看不厌。

我真的非常想知道这个故事里到底是什么打动了侯孝贤，以至于他非要大费周章的拍出来。他说了很多，但从电影中你根本看不出来。对美感受力很强的人，或许被美的细节征服了，关于那些蝉鸣和风声，除此之外呢？当聂隐娘一个人在树林里，树的阴影在她脸上浮动，如果缺乏对这个人的感受和理解，这个镜头到底有多么动人呢？美学到底是不是一部电影的一切？就当侯孝贤要拍一部自己的《聂隐娘》吧，一部入世的、被人伦所困的聂隐娘。但这样就要发挥他对真实的捕捉，不断的观察并且呈现这种观察。但你如何在一个刺客故事中呈现这种观察？《海上花》虽然是民国故事，但讲的男男女女，容易映照，原著也提供了足够的资料。而《聂隐娘》发生在遥远的过去，而且是在传说之中，导演要如何去观察一个传说？

也是一种反讽：侯孝贤这样努力捕捉真实的导演，最后拍出的竟然是一部剧照电影。即使当电影动起来的时候，也像是剧照在翻页。他努力的刻画剧中人的真实状态：他们从这边走到那边，怎么走，怎么停，怎么听，怎么看……道姑在雾气萦绕的山间一站好久……但这一切的根基却都是假的不是吗？导演汲汲以求普遍与真实，然而真实靠的却不是这些，真实来源于对人的理解，而他也无法从日常去真的理解一个传说中会幻术的刺客啊。简直就是水中捞月，最后呈现的是一种破碎。就像我一个朋友问道：“为什么不讲一个更奇特的故事来搭配这种电影语言呢？”为什么不更怪更洒脱一点呢？现在看的感觉就是：谜底配不上谜面。锦袍下面是棉被，不是虱子。